Як колекція LEGO Star Wars літнього чоловіка стала найгучнішим скандалом року
Аватар користувача
Валерія Коло

Як колекція LEGO Star Wars літнього чоловіка стала найгучнішим скандалом року

Реселер LEGO нібито привласнив колекцію 83-річного колекціонера, ютубер перетворив це на вірусне розслідування, а тепер компанія закриває магазин і обіцяє все повернути.

Коротко

  • Родина зі США понад 20 років збирала колекцію LEGO Star Wars і віддала її на реалізацію в магазин мережі Bricks & Minifigs. Після зміни власника магазину колекцію, за словами родини, так і не повернули.
  • Ютубер Бен "Reckless Ben" Шнайдер зробив про це серію вірусних відео.
  • Конфлікт переріс у взаємні позови, кримінальні звинувачення проти ютубера та збір понад $380 000 на підтримку колекціонера.
  • 4 червня 2026 року компанія Bricks & Minifigs здалася під тиском.

Що сталося: повна хронологія

Початок: родинна колекція. Браян Менселл разом із батьком почав збирати набори LEGO Star Wars ще на початку 2000-х. За роки вони зібрали понад 780 наборів і 1 200 мініфігурок, які Менселл оцінював приблизно в $150 000–200 000. Багато наборів були запечатані в оригінальних коробках, що особливо цінується колекціонерами.

Листопад 2023: угода з магазином. Менселл вирішив продати колекцію й підписав консигнаційну угоду з Крістал Ло-Горман, співвласницею франшизи Bricks & Minifigs у Кайзері (Орегон). За умовами набори залишалися власністю родини до моменту продажу, а магазин отримував комісію. Презентація колекції зібрала натовпи покупців і потрапила в місцеві ЗМІ.

Листопад 2024: магазин змінює власника. Корпорація Bricks & Minifigs перебрала контроль над магазином під час конфлікту з франчайзі. Разом із магазином, за словами Менселла, під контроль нових операторів перейшла і його колекція, хоча вона родині не належала компанії. Менселл стверджує, що нові оператори відмовилися повертати непродані набори чи виконувати умови угоди. З цього моменту родина фактично втратила доступ і до колекції, і до грошей.

2026: у гру входить ютубер. Локальна суперечка могла так і лишитися спором про контракт. Усе змінив Бен Шнайдер, відомий на YouTube як Reckless Ben. Він виклав серію відео про спробу повернути колекцію 83-річному чоловіку та його сину, центральним з яких став ролик "I tracked down the thief who stole $200,000 of LEGO". Шнайдер із командою влаштовував провокації: пародійні бізнеси, лотереї, спроби витягнути з персоналу зізнання й навіть створення LEGO-"культу", щоб спровокувати компанію подати в суд і так винести справу до судді. Відео набрали мільйони переглядів.

Конфлікт загострюється. Кампанія вийшла за межі інтернету. Шнайдера двічі заарештовувала поліція Американ-Форк (Юта), йому висунули звинувачення в переслідуванні та адресному пікетуванні після того, як він кілька разів приходив додому до власників. У відповідь 30 травня 2026 року компанія BAM подала зустрічний позов проти Шнайдера, Менселла та інших, звинувативши їх у скоординованій кампанії цькування та вимагання за статтею RICO. Паралельно Шнайдер зібрав на GoFundMe понад $382 000 й пообіцяв спрямувати кошти в юридичний траст на користь Менселла.

4 червня 2026: компанія відступає. Під тиском громадськості Bricks & Minifigs змінила риторику. Вона оголосила про остаточне закриття магазину в Салемі та "взаємну згоду" розійтися з власниками франшизи Брендоном Бестом і Джошуа Джонсоном. Причиною назвали "руйнівну кампанію в соцмережах", а внутрішнє розслідування нібито виявило "значні докази грубої недбалості" в тому, як магазином керував попередній власник. Гендиректор Аммон Макнефф звернувся до колекціонера напряму: "Браяне, ми продовжуємо нашу пропозицію сісти за стіл і готові обговорити відмову від позову проти тебе. Пройдімося разом по таблицях і даних POS, щоб ти отримав справедливу компенсацію".

Що тут спірного

Попри відступ компанії, ключові питання досі не вирішені в суді. Сторони не сходяться навіть у вартості: публічно звучала сума $200 000, але сама компанія стверджує, що Менселл і колишня власниця спільно оцінювали колекцію в $95 000–100 000, а CEO раніше називав діапазон $60 000–80 000 і наполягав, що відповідальність лежить на сторонах початкової угоди, а не на корпорації. У своєму таймлайні компанія також стверджує, що попередня власниця франшизи планувала переїзд за кордон і взагалі не згадувала про консигнаційну колекцію. Цю версію інша сторона заперечує.